De la justice en milieu universitaire... L’heure du verdict après un simulacre de justice

De la justice en milieu universitaire...

L’audition proprement dite s’est déroulée comme prévu lundi 28 septembre. Un grand merci à tout ceux et toutes celles qui ont participé au rassemblement de soutien ainsi qu’aux 1500 personnes qui ont signé la pétition.

Là pour la forme, ces conseils de discipline auront juste été un passage obligé pour la direction de l’université dans le but de réprimer. L’instance serait indépendante, capable de ne pas avoir d’avis tranché à l’avance... A d’autres !

Le ton avait déjà été donné pendant l’instruction. Une saisie de cette instance sans témoignage, un dossier rempli une heure avant la première audition, et ceci avec le récit d’une unique personne, M. Riffard, directeur du pôle international et vice-président, inconnu du plus grand nombre, qui a tout vu et tout entendu et qui serait parvenu à reconnaître chacun-e. Puis d’autres éléments sont venus étoffer les accusations, des rapports et des témoignages qui, sont sans nul doute tout-à -fait spontanés et sans arrière fond...

Allez, on y va ! M^me Sarmejeanne, secrétaire générale de l’université, M^me Morini, vice présidente du Conseil des Etudes et de la Vie Universitaire, M. Goy, vice-président délégué aux finances, M. Gay, doyen de la faculté sciences humaines et sociales, M. Fugit, directeur adjoint de la faculté des sciences et techniques, M^me Vigne, doyenne de la faculté de droit, M. Foury, directeur de la communication, M. Giraudet, vice-président délégué à la vie étudiante, M^me Labouré, vice-présidente déléguée à l’insertion professionnelle et à la réussite universitaire et directrice du SCUIO (Service Commun d’Information, d’Orientation et d’Insertion Professionnelle).

Les dossiers d’instruction se résument ainsi à des témoignages émanant de personnes d’une part très proches de M. Khaled Bouabdallah et qui n’ont d’autre part pour la majorité d’entre elles vraisemblablement jamais rencontré les étudiant-e-s convoqué-e-s (pour ceux et celles connu-e-s, ils et elles se sont fait remarquer pour leur acharnement contre le mouvement de grève). Quant à la forme que prennent les dossiers d’instructions, du copier-coller !

Lundi était donc, si on compare cela à la justice, le jugement. Une vaste mascarade. Une impression que tout était déjà jugé...

Chacun-e a eu le droit à la présence d’un grand nombre de témoins pour une sorte d’audience contradictoire. Contradictoire entre qui, cela on ne le saura jamais. Impossible de poser des questions aux témoins, transformés pour certains à l’occasion en juges. Pas de témoins cités par les étudiant-e-s. Et puis ce fut à certains moments du grand n’importe quoi ; certains témoins ne se sont plus souvenu avoir témoigné, d’autres ont parfois laissé apparaître leur méconnaissance des accus-é-s ou parlé de « noms qui circulent » et de « réputation ». La défense, pourtant préparée avec soin, a semble t-il été balayée d’un revers de la main. C’est ainsi, qu’à la demande, légale et formulée au début de chaque passage, de récusation d’une personne du conseil de discipline membre de l’UNI (association de droite dont une des campagnes porte le nom effrayant de « Français, et fier de l’être » et dont le membre présent avait pourtant pris des positions publiques plus que claires contre le mouvement de grève... voir aussi ici), le président de ce dit conseil de discipline a refusé, affirmant que les actions menées étaient sans lien avec un quelconque mouvement de contestation, glissant au passage que cela serait étudié en appel...

L’expression « exécution politique » semble appropriée pour désigner cette procédure disciplinaire. Après l’intervention des CRS, première dans l’histoire de l’université de Saint-Étienne, de tels conseils de discipline n’ont pas non plus d’antécédent et constituent une menace pour tous ceux et toutes celles qui participeront à un mouvement social ou qui exprimeront leurs désaccords politiques avec l’équipe présidentielle.

Quatre sanctions sont à ce jour connues. A la mesure du désir d’éradication manifesté par l’équipe présidentielle et de la volonté de faire des exemples, elles vont pour le moment du blâme à l’exclusion avec sursis de deux ans. L’esprit « pédagogique » de ces conseils de discipline (dixit Khaled Bouabdallah), n’en n’est que plus clair... Ferme ta gueule !