Procès de Christophe Khider pour la tentative d’évasion de la centrale de Lannemezan

Compléments d'info à l'article

7 compléments

• bobthebob le 14/06/2010 à 17:38

  effectivement
  effectivement tu as raison néanmoins je voudrais attirer ton attention
  sur un point que tu n’evoques helas pas et qui pourtant est à la base
  de ton raisonement avec lequelle dailleurs je serai adherant si il n’y
  avait pas un mais et un mais de taille qui remet en question ton
  raisonement donc la société et le monde sont criminogènes , certe et
  dailleurs je te remercie de te soucier à savoir si je le comprend , ou
  pas , effectivement je le comprend très bien et c’est dailleurs ce
  point qui visiblement est la pierre angulaire de ton raisonement et qui
  pourtant fausse la donne si on l’eprouve un peu plus
  car pour que ton raisonement soit rigoureusement exact il faudrai que
  100 pour cent des crimes et délits commis , le soient du au fait de
  cette société ou d’un monde criminogène , ce qui est loin d’etre prouvé
  et qui est loin d’etre le cas et qui donc remet ton raisonement en
  quause , sauf si l’on considère que le meurtre , le vole et autres ne
  sont pas des crimes ou des délits mais des libertés individuelles ou
  communautaires, ce qui va parraitre totalement incensé à toutes
  personnes et profondément injuste . Car il apparait evident qu’avant
  mème et il y a de ça fort longtemp , la constitution de toutes société
  le meurtre et le vol existaient deja voila un point qui peut parraitre
  un detail face à un raisonement idéologique et idéaliste mais qui
  pourtant le remet en quause profondement , mème si c’est pas le but ,
  le but etant de réflechir à un monde meilleur je suis désolé et j’ai
  pas la pretention de détenir la verité , mais je pense qu’il faut
  parfois poussé un peu plus loin le raisonement pour aboutir , et non ce
  laisser aveugler par une pensée guidée uniquement par des points de vue
  idéalistes et idologiques , pour ce qui est du communisme en faisant
  abstraction de ces differentes applications et mème si je ne suis pas
  de droite , je pense que c’est une totale absurdité qui veux gommer
  l’individu au profits de l’ensemble ce qui en soit est totalement
  fascisant et anti libertaire , il en va de mème pour l’individualisme
  totale , néanmoins chaques persones est differentes et est en droits
  que l’on respecte ces differences un peu comme en medecine l’interet
  communautaire ne doit pas passer avant la santé du patient (hippocrate)
  (sinon qui soignerait les criminelles ???) bon c’est pas un dogme ,
  plutot une règle de bonne conduite qui evite la hyerarchie dans les
  soins , mais c’est aussi valable pour le reste, donc je pense mais je
  peux me tromper , que c’est une question de dosage entre la communauté
  et l’individu , chose qui nous amennes forcement à construire certaines
  règles sans quoi la vie en société serai quasi impossible . la je te
  parle pas de hyerarchie , chose que j’execre au plus haut point , car
  je pense que personnes n’est plus importants qu’un autre , mais bien de
  vivre avec des gens , avec les autres hommes qui t’entourrent les
  femmes aussi , surtout les femmes et ça que tu le veuilles ou non tu
  n’as pas trop le choix car nous vivons tous sur le mème roché donc faut
  apprendre à faire des concessions mème si parfois c’est chiant voila
  sinon faut pas prendre ça trop au serieux les conneries que je racontes
  surtout vu l’etat second dans laquelle je suis lorsque je les racontes
  , mais j’aime bien prendre le contre pied des choses , car cela amenne
  le débat et du debat viennent les idées et j’aime surtout bien raconter
  n’importe quoi .... putain on dirai un politicien , allé je vais
  chercher mon pac de bierre au supermarché des mechants capitaleux parce
  qu’individuellement je trouve que l’eau ça manque de bulles , néanmoins
  sans eau pas de bierre , enfin c’est le serpent qui ce mort la queue

• le 13/05/2010 à 16:50

  La question que tu poses est fondamentale. La réponse est à la fois simple et compliquée.
  Simple, si tu comprends que le monde dans lequel on vit est criminogène (c’est à dire : générateur de criminalité).
  Compliquée, si tu n’as pas compris cela. Tellement compliquée qu’on pourrait dire qu’il n’y a pas de réponse. On pourrait débattre jusqu’à l’infini sans pour autant réussir à imaginer la moindre piste pour un début de réponse, sauf améliorer les conditions de détention.

  Simple : car si tu t’interesses à l’histoire, tu t’apercevras que toute société basée sur l’autorité, la hiérarchie, la domination de presque tous par quelques uns, ... , bref, toute société basée sur l’Etat (quelque soit la forme politique de l’Etat : démocratie sociale ou libérale, dictature fasciste, dictature communiste, impérialisme ... d’ailleurs selon moi une multinationale est aussi une espèce d’Etat) ne peut assurer une paix sociale (une paix interne) qu’avec des lois, des flics, des magistrats et donc ... des prisons.
  Dans un pays, l’Etat est l’instrument des classes dominantes ... pour dominer. On ne peut dominer autrui qu’en lui imposant sa toute puissance : par la force, par la ruse, par différentes stratégies de domination. Il serait trop long ici de rentrer dans les détails. Sciences politiques, science militaires, management ...

  Par Etat, il faut surtout entendre Etat Régalien :
  Monnaie et impôts, armée, justice, police.
  Mais il en découle, que toutes sortes d’institutions mises sous la coupe de l’Etat Régalien sont aussi concernées par cette problématique (éducation, santé, sécurité sociale, aménagement du territoire, économie ...)

  Nous parlons de prison, nous abordons donc le sujet de la liberté.

  Les démocrates de toutes tendances politiques prétendent résumer la problématique de la liberté ainsi :
  « La liberté des uns s’arrête là où commence celle des autres ».
  Question : qui décide de là où se trouve la frontière ?
  Réponse : les plus forts, ceux qui dominent, ceux qui ordonnent à la police ...
  Question : Et comment on fait pour rendre cette frontière étanche ?
  Réponse : On développe des mesures sécuritaires.

  Pour les anti-autoritaires, anarchistes, libertaires de tous poils :
  « Ma liberté se multiplie avec celle d’autrui, jusqu’à l’infini »
  Autrement dit : « La liberté des uns se conjugue avec celle des autres ».

  Un démocrate peut donc s’imaginer libre alors qu’autour de lui il voit des gens qui ne le sont pas.
  Pour l’anecdote : Sarko se sent libre lorsque, entouré de ses lêches-culs préférés (eux aussi se sentent libres), il va visiter n’importe lesquels de ses administrés, même si pour cela il lui faut des bataillons de CRS ou autres sortes de flics qui sont obligés de boucler tout un quartier pour le protéger.
  Cette conception de la liberté est donc nombriliste. « Moi, j’ai mes propres arrangement avec la société, que les autres se débrouillent et tant pis pour eux. Je ne pense qu’à moi-même, à ma famille et mes amis. Il me faut étendre ma richesse personnelle, gravir les échelons sociaux et éviter les problèmes »

  Un anti-autoritaire sait qu’il n’est pas libre à partir du moment où il voit autour de lui des manquements à la liberté, la sienne propre ou celle d’autrui.

  Pour que dans une société il puisse régner une paix sociale, il faut de deux choses l’une :
   soit l’ensemble des individus sont complètement soumis et résignés à la condition qui leur est faite, qu’ils soient des serfs, des prolétaires, des bourgeois ... qu’ils soient miséreux, pauvres ou riches. Il n’y a plus de révolte. La société dans son ensemble est une prison librement consentie. La notion de liberté est complètement abolie, inexistante ...
  A noter que tant que nous serons des êtres humains, cela est impossible.
  Il y aura toujours un ventre affamé qui convoitera les victuailles de ceux qui sont plus nantis. Il y aura toujours un ouvrier qui refusera d’exécuter les ordres de son petit chef. Il y aura toujours une fille, un fils, qui refusera de suivre le destin tracé pour lui par ses pères. Il y aura toujours une forme ou une autre de révolte. Il faudra donc une police pour mater cette révolte. Et pour limiter l’expression des révoltes, il faudra une loi qui dicte aux sujets là où ils devront se résigner, aux flics là où ils auront à arrêter un sujet qui n’a pas obéi aux lois intangibles de la société. Il faudra une Justice avec des magistrats qui auront à trancher les conflits internes à cette société et des flics qui auront à faire respecter la décision de justice.
   soit que l’équation posée par le tryptique « Liberté, égalité, fraternité » fût intégralement résolue, réellement, dans les faits, et non pas fossilisée sur les pontons des palais de l’in-justice. Il ne peut pas y avoir de liberté s’il n’y a pas d’égalité, il ne peut pas y avoir d’égalité s’il n’y a pas de fraternité (ou solidarité), il ne peut pas y avoir de fraternité sans la liberté. On peut inverser et associer les trois propositions à souhait. Nulle échapatoire : l’équation doit être résolue. Sinon la révolte gronde et police, justice, prisons deviennent nécessaires.

  Pour répondre plus précisément à ta question : ce n’est que parce qu’il y a des manquements à la fraternité que l’on tue autrui. Les inégalités, la misère, mais aussi le spectacle médiatique de la violence. Spectacle médiatique qui pousse les individus à se diviser entre eux. L’autre étant devenu un étranger, un concurrent, un ennemi. Misère financière pour ceux qui sont au bas de l’échelle sociale. Misère intellectuelle pour ceux qui ont reçu une éducation visant à les dresser, plutôt qu’à les éduquer en les rendants libres, conscients, émancipés. Misère sexuelle qui trouve son origine dans les fondements de la morale religieuse, mais aussi dans les inégalités sociales. Il est plus facile de baiser si on est riche, beau et intelligent que si on est pauvre, vilain et bête.
  Tout cela, c’est autant de frustrations. Et les frustrations, c’est ce qui génère le crime. Nous vivons dans un monde aliéné. Nous sommes donc tous, à plus ou moins haute dose, des aliénés. La folie meurtrière de quelques uns n’est que le symptôme de la folie généralisée du corps social.
  La violence légitime de l’Etat, donc de ceux qui nous dominent, se pose en exemple que beaucoup seront tentés de suivre : goûter aux sensations de puissance.

  On voit donc que si on manque d’imagination, qu’on ne peut pas envisager un monde sans Etat, sans propriété privée, avec une démocratie directe pour établir les règlements internes, une économie basée sur le communisme (de chacun selon ses moyens vers chacun selon ses besoins), avec une égalité des statuts et donc personne qui ne domine personne ... on ne peut donc pas imaginer un monde sans prison. Car la prison est un des socles fondamentaux du monde dans lequel nous vivons.
  Attention : le communisme cité ici n’a strictement rien à voir avec les idéologies des différents partis communistes, quelqu’ils soient, et qui ne développent que des formes particulières de capitalisme, puisque pyramidales et autoritaires.
  C’est pourquoi à ce sujet nous parlons de communisme libertaire.

  Pour arrêter bientôt, puisqu’il est impossible ici de dire tout ce qu’il y a à dire, depuis que l’humanité existe et tout autour de la planète (nos millénaires ne sont qu’un battement de cil à cette échelle), les sociétés qui utilisent la prison pour régler la paix sociale sont plutôt une exception qu’une généralité. Mais il faudrait approfondir.

  La réponse à ta question est donc simple : il faut brûler ce vieux monde et en construire un nouveau : libertaire, égalitaire et solidaire.

• Dgé le 12/05/2010 à 11:34

  "Qu’elle était belle la tentative
  Les deux évadés de Moulins
  Des heures ont fui main dans la main
  Pour une cavale subsersive.
  Chiens de B.A.C. qui ont tiré"

• bobthebob le 12/05/2010 à 00:42

  je lisais cette article et ça cadrait avec une emission de tv qui passait au mème moment sur les prisons , et leur utilités quand à l’utilité de l’enfermement (au passage je précise je suis pas fana de tv mais bon)
  donc sans vouloir trop porter des jugements hatifs sur christophe Khider , je voulais essayer d’avoir une vision plus globale sur les prisons et leures utilités , sans rentrer non plus dans le debat des conditions de détention dont nous savons qu’elles ne sont pas humaines
  néanmoins je me posais la question suivant , effectivement la privation de liberté n’est pas terrible en soit comme solution , mais quelle autres solution ???
  par exemple prenons le cas d’un personage dangereux , un criminel par exemple multi récidiviste par exemple , qui viole des gamins et les assassine ensuite , bon tout les tollards ne sont pas des criminels pervers qui tuent des gamins , mais ceci dit ça existe quand mème et en cherchant on doit bien trouver deux ou trois exemple ( francis heaulme , michel fourniret etc etc) , mais dans des cas comme celui la , par exemple que peut on faire pour eviter que des criminelles comme ça s’en prenne à des gamins et donc quelque par proteger la société contre ce genre d’individus sans l’enfermer . quand je pale de société je ne parle pas d’un pouvoir etablis ou d’une multi nationale ou que sais je , mais de vous ou moi , de vaux famille de la mienne , enfin de la communoté d’individus qui vivent ensemble sur une mème planète
  donc je me posais cette question , quelles peuvent etre les alternatives à la détention fasse à des individus dit dangereux , bien que tout soit relatif , mais bon il me semble quand mème qu’un psycho killer qui bute des gosses ou mème des adultes , plutot pervers et dont l’envie de recomencer est plus forte que celle d’arretter pose quand mème un problèmes et la société (toi , moi , nous , vous etc etc est quand mème en droit d’etre protègé de ce genre d’individus)
  je pense aussi que la société à le droit d’etre protègé des braqueurs , quoi que pour remètre tout ce beau monde sur un pied d’egalité vue tout le fric que nous braques les banques , cela ne me fait pas pleurer de voir une banque ce faire braquer , néanmoins je suis aussi un peu obligé de penser malgré tout au employés de ces mèmes banques qui eux ne sont pas forcement responsable de politiques economiques mis en place par les gens qui dirigent ces mèmes banques , et donc je suis quand mème un peu obligé de penser au prejudice subit par ces employés de banque qui sont en faites des bon vieux prolos qui ce lèvent le matin pour aller bosser et gagner pas grand chose pour pouvoir faire peut etre vivre une famille . bon la banque est un exemple j’aurai peu prendre aussi comme exemple un épicier un employé de station service ou autre , qu’importe ...
  enfin bref bon sans vouloire me farter le trou du cul , mais j’ai jamais volé de ma vie ni mème assassiné qui que ce soit , j’ai toujours essayé d’avoir une conduite qui va dans le sense de l’entraide mème si je joue un peu perso parfois , et j’ai toujours condamner toutes violences , car la violence me semble inutile , inproductive , traumatisante pour celui qui la subit etc etc ...
  donc en gros je ne trouve pas très juste de braquer quelqu’un de faire usage de la force et de contraindre pour obtenir quelque chose au mepris de la victime de ça famille du traumatisme causé par un tel acte
  bon je focalise pas sur les braqueur non plus il y a moulte delits tousses aussi condamnables les uns que les autres , les bavures policières par exemple , mais bon dans l’idée , et surtout la question , quelle autres altenatives à la détention peut il y avoir hormis le bracelet electronique qui n’est pas forcement utille dans tous les cas
  tous comme je pense qu’un acte criminel n’est pas forcement un acte de bravour , mais plutot le contraire , sans forcement non plus tout le temp condamner du fait que la delinquence est aussi lié à des aspect sociaux economique culturel , educatif etc etc, dont il est claire que parfois les délinquents sont eux mème des victimes sans forcement le savoir , enfin dans certains cas , car ce n’est pas general non plus donc surtout ne pas généraliser , ni dans un sense ni dans l’autre .
  mais bon peut on réellement pensé qu’un psycho killer comme francis h , ou fourniret peuvent rester en toutes liberté sans qu’il y ai sanction de leurs actes , ou que le meurtre le braquage , la bavure , le viole , la violence gratuite , le vole les crimes contre l’humanité etc etc son des actes qui doivent rester unpunis et que leurs hauteurs ne doivent pas etre sanctionnés , cela serai t’il juste n’avons nous pas une pensée pour les familles d’une persone assassiné mème si effectivement la sanction du criminel ne rendra pas la vie à la victime , par respect pour la famille dont la douleur elle sera à vie peut on franchement pensé que le crime doit rester unpunis .
  donc il apparait claire qu’a un moment il faut qu’il y ai une justice , quand je parle de justice , je parle pas d’une administration , mais de justice au sense 1^er du terme et que donc plutot que de laisser à la vindicte du faire justice soit mème , ce qui conduirai à des dérives que l’ont imagines aisément il est peut etre plus saint d’avoir une justice (la par contre je parle de l’administration) raisoné et raisonable , bon la j’idealise c’est pas toujours le cas .
  donc je vous le demandes qu’elle autre solutions peuvent etre misent en avant en alternative au système pénitentiaire et à l’enfermement ?????
  voila loin d’un discour partisant pour un tout répressif ou l’inverse , c’est plutot dans l’optique de chercher des solution à tout ça que je m’interoge que je poste ce topic et que je me pose la question

• le 11/11/2009 à 23:31

  Il y a eu des bribes de compte-rendu de ce procès lors de l’émission Papillon du dimanche 1^er novembre. Cette émission sera rediffusée sur radio dio ce jeudi (12 novembre), 89.5FM à st-étienne ou sur www.radiodio.org.
  A midi et à 17h.

  Cette émission parlait de manière plus générale des longues peines et des quartiers d’isolement, et nous avons pris à plusieurs reprises l’exemple de la situation de Christophe Khider, à l’appui de ce qu’il avait dit lors de ce procès.

• le 2/11/2009 à 10:18

  Présent en correctionnelle pour une autre affaire, les forces de l’ ordre étaient omniprésentes.
  Un gros dispositif, avec armes au point, et visages serieux...

• E. le 28/10/2009 à 17:16

  Bon courage à toi christophe et à tous les enfermé-e-s